Как да биете съпругата си – правила” и „Само пръчката ще помогне” са двата клипа с които ще продължа темата за тоталитаризма на Шариата.
Продължавам с по „невинните” страни на средновековната изостаналост и мракобесие в държавите управлявани по закони от преди повече от 1000 год.
За повечето от нас отношението към жените и ограничаването на правата им се състои в задължителното носене на бурка.Има много повече ограничения в законите,които създават неравноправно отношение на жените.
Според Шариата и традициите, съществуват три категории лица, които не се ползват с равни на мюсюлманите юридически и религиозни права: това са неверниците, робите и жените. Последните винаги са били най-онеправдани. Робът може да бъде освободен, неверникът може да приме правата вяра, но жената така и не може досега да измени своя статус. Тя е обречена да остане такава, каквато я описва Корана.
В наши дни съвременния свят все повече се глобализира.Технологиите улесниха движението на хора,капитали и стоки,но заедно с това изостриха конкуренцията.В един все по-конкурентен свят старото и назадничавото си заминава,следвайки естествения ход на развитие.Именно модернизацията на ислямските държави,заплашва тоталитарните режими.Абсолютизма в тези държави се крепи на религията и на нрави,обичаи и закони от преди столетия.
Различията със западните ценности,морал и начин на живот са много,но могат да се групират в две непримирими групи – роля на религията и човешки права.
Съвременната демокрация се крепи на разделение между държава и религия. В християнските страни реалното разделение на църквата от държавата се извършва едва след Великата френска революция.Разбираемо е че свободата на вероизповеданието е недопустимо в страните в която духовната власт е и държавна. Ценностите, привнесени от западната глобализация, представляват заплаха за унищожение на този религиозен тоталитаризъм, а заедно с него и на авторитета на неговите проповедници. Ислямистите отричат и самата Всеобща декларация за човешки права на ООН, заменяйки я със собствен вариант. Нима е възможно в цивилизования 21 век да съществуват закони от най-мрачното Средновековие, които проповядват расизъм на религиозна и полова основа? Показанията на християнин и жена струват наполовина по-малко от тези на правоверен, прилагат се телесни наказания и дори варварското убийство с камъни?
И стигнахме до жените,патриархата и отношението между държава/обществена сфера/ и семейството/частната сфера/.
Между патриархата и съпътстващите го племенни порядки,от една страна и съвременото разбиране за държава и индивизуални права от друга,съществува фундаментална пропаст./за правораздаването по законите на племето ще пиша в някои от следващите постинги/.
Патриархата увековечава приоритета на мъжката власт като обединява обществената, частната и семейната сфера.Те са поставени под единния и единствен Божи закон.Това е точно обратното на разделението на държавна/общественна/,семейна и лична сфера и е на светлинни години от идеите за индивидуална свобода и равенство.
Идеите за индивидуална свода и равенство между половете,нарушава установеното от исляма положение и оспорва Божественната мъжка власт.От там и целия порядък върху които се крепи тоталитаризма в тези общества.Това е причината, ислямистите толкова отчаяно се опитват да възстановят семейния и социален порядък в отношенията между мъжете и жените. Битката, имигрантките мюсюлманки да носят шамии/покривала за главата/, е най-яркото свидетелство за това.Талибаните забраняваха радио,телевизия и музика.Дори само притежаването на музикален инстрямент,беше подсъдимо.
Ислямистите отричат и Всеобщта декларация за човешки права на ООН, заменяйки я със собствен вариант. Нима е възможно в цивилизования 21 век да съществуват закони от най-мрачното Средновековие, които проповядват расизъм на религиозна и полова основа? Показанията на християнин и жена струват наполовина по-малко от тези на правоверен, прилагат се телесни наказания и дори варварското убийство с камъни?
Опитах се максимално да съкратя основните неща,защото знам че малко хора четат дълги постинги.Няма и начин как една такава обширна тема да е по-кратка или по „интересна”. Все пак ми е любопитно,как биха се чувствали „пацифистките” заставащи на страна, противоположна на християнските ценности на нашия свят,ако съпругът и я „съветва” с пръчката по задните части.Е все пак е по-добре от колкото обесване или пребиване с камъни на площада.
Ето ги и клиповете:
Wife Beating in Islam – The Rules
Wife Beating in Islam – Only a rod will help!
Абе, човек, защо повтаряш пропагандата, а не се опиташ да проучиш въпроса?
Като си толкова сведущ, а ми кажи колко хадиса или традиции, както им викаш, има за въвеждането на булото в исляма?
Кога се налага патриархата и къде?
Защото не можеш да генерализираш нещата. При туарегите и други общности е все още матрархат, ако ще използваме тази дума. Даже жените в Уалед печелят зестрата си, като търгуват с телата си. Като си се хванал с уахабитите , слагаш и другите под техният знаменател. Още повече, че патриархатът е привнесен от Мухаммад под влияние на еврейската традиция. Той се издига заради жена си Хатиджа, която е по- възрастна от него и по- богата, той й е бил слуга. В Ястриб или Медина, както го наричат сега, той наблюдава еврейската общност- там става промяната.
А терминът “неверници” е много общ. колко подразделения “неверници” има? Къде са християните в тази картинка? А отговори си на тези въпроси, пък после седни да пишеш нещо по въпроса. А за човешките права в исляма погледни декларацията на OIC от Кайро.
Колкото до тава за шамиите, бурките, куффите, фереджетата, чадрите и т.н., това си е въпрос на избор. Познавам жени, които никой не ги кара, но ги носят, а познавам и други, които ги насилват. Така че пак не може да се обобщава в случая. въпросът е шамията да се носи по личен избор, а не насила. но дори да няма насилие 80 % от мюсюлманките ще ги носят, щото така им харесва и смятат, че е правилно. Друг е въпросът какво виждаме ние зад това.
Мисля че достатъчно ясно съм посочил,че става въпрос за държавите на Шариата.Не включвам такива със светско управление.
Това за шамиите,или бурките е различно в различните държави.В Иран например,дори чуждестранните журналистки още в самолета се забраждат и обличат дрехи с дълги ръкави.По време на първата война в Залива,американците се съгласиха жените служещи в армията да излизат забулени извън базите си.В някои страни в които има светско управление като Турция,наистина жените имат право на избор.
За човешките права мисля че съм се изразил достатъчно ясно:
„Ислямистите отричат и самата Всеобща декларация за човешки права на ООН, заменяйки я със собствен вариант”.
Кой на какво му е кеф,не знам.Всеки си има право на предпочитания.Дори и да предпочита мъжа и да я съветва с пръчката по дупето:-)
Не съм имал намерение да пиша история,или да правя изследване за различията на исляма.Целта ми е единственно да покажа неща,за които в интернет има много писано,а по незнайни причини в България се мълчи.На всякъде съм давал линкове към съответните материали.
Не съм писал все още за страни в които има геноцид от страна на мюсолманите над останалото население:Судан,Сомалия,Нигерия и т.н.Та под неверници не са задължително християните а всички друго мислещи.До колкото знам и ние спадаме в тая категория:-)
според мен, малко страдаш от нашите западни предразсъдъци. стига с този “ориентализъм”. само доказваме теориите на Саид. Секуларизъм, та секуларизъм. Тук имаме една културно-историческа парадигма, а там- друга. това не значи, че опитът, който имаме и за нас е успешен, ще е успешен и за тях. той там няма еволюционна основа за съществуване. тяхното развитие е различно от нашето. затова режимът в Турция е нестабилен, защото е прогрес- неосъзнат и наложен от вън. Говорим за едно общество, което не е имало “просвещение” или “либерализъм” от западен тип. а както казват структуралистите в политологията и социологията, норма, наложена отвън, без да отговаря на народопсихология или някакъв вътрешен обичай, няма да изтрае дълго. писал съм една кратка публикация по този въпрос на блога си- “Турция- кръстопът без табели”. тези хора дори понятийно не излизат от исляма във философско или политологическо отношение. препоръчвам ти да прочетеш “Мюсюлманската политика” на Айкелман и Пискатори. ето ти един пример за това, което искам да обясня. Терминът “нация”. дори “революционният” “баасистки ” “светски” режим в Сирия, когато говори за “нация”, употребява думата “умма” (в буквален превод “майка”), която е религиозен термин, употребен от Мухаммад, за да означи “общността на правоверните”. Значи те слагат равенство между “общността на правоверните” и нацията. защо? защото исторически нямат изградено друго понятие. не употребяват например “махалият”- местен, народ, а “умма”. всички философски, политологични и др. подобни понятия в Близкият изток са кодифицирани в исляма и никога не излизат от там. това е начин на мислене. религиозен понятиен апарат, използван от светски режим- хахаха. религията- това е основа на легитимация не само в заливните монархии. Прочети речите на Насър- “нашият социализъм е ислямски”. Всеки в Близкият изток дои исляма, за да легитимира властта си, защото знаят, че това е успешният модел. много имам още да кажа, но нямам време.
Не виждам същественна разлика от това което съм написал и аз.Всъщност това е само част от няколко постинга,разделени,защото стават трудни за четене.
Няма голяма принципна разлика между тоталитарните режими.Хитлер,Сталин или някой брадат Гуру,винаги характеристиките са ограничени икономически и лични свободи.
Само не забравяй едно. каквато и форма на управление да имат, те ще си останат различни от нас, като разбирания, схващания и мироглед и ние не трябва да ги съдим за това. Не можем да ги гледаме с нашето мерило.
Ти казваш “демокрация”- етимологично съм срещал 12 определения за демокрация. Ние нямаме едно схващане за демокрация, а постоянно викаме по тях, че не са демократични. дори в някоя арабска държава да има всички тези елементи, които ние считаме за неразделна част от “демокрацията”- плурализъм, свобода на словото и т. н.- картинката там ще бъде много различна. Пример Мароко- положението там повече прилича на положението на България при Фердинанд, отколкото на Швеция. Но това е максимумът, който може да се постигне, без да се наруши балансът в социалната система, поне според мен.
Друг пример Египет- НДП управлява- друг път. Погледни ги елитите. на всички около Мубарак можеш да им проследиш родословието до мамелюките. и това става няколко века, след като мамелюците официално не управляват там. Или пък оксиморонът наследствена република- Асадите в Сирия, Кадафи в Либия. Логиката в този регион е много различна.
БиБиСи онзи ден съобщи, че в Египет са забранили женското обрязване. Вярвай ми ще продължат да го практикуват- вероятно и нелегално. Преди време говорих с една сомалийка по този въпрос. В Сомалия този обичай е най- разпространен. Казах: “Какъв варварски обичай?” А тя: “Защо?” обясни ми, че ако не е обрязана ще се чувства зле, защото всички около нея са обрязани, смята го за правилно, за част от традицията и идентичността им, намира го за естетично, мъжете не харесват жени, които не са обрязани и т. н. Разбираш ли? Например намираш се в една страна, където всички са с една ръка и другата не им липсва, защото никога не са я имали. ти им изглеждаш като изрод, защото имаш две ръце, а те на теб също, защото имат една. има ли прави в подобна ситуация?
Никога не съм казвал, че трябва „станат като нас”, или ние да станем като американците или германците и въобще всички да сме еднакви като войнишки шкафчета.Казвам обаче че огромна част от населението на земята е под тоталитарно управление,в случая ислямски тоталитаризъм.
Никога не съм казвал, че някой ако има желание да се обреже, забули, или просто да си обръсне главата, не трябва да има това право.Казвам обаче, че насилствената принуда е недемократична и нецивилизована.Има малка но същественна разлика.
Думичката „демокрация” има смисъл единственно като избор и начин на управление и не трябва да се спекулира с нея.Демокрацията сама по себе си не значи автоматично свобода и справедливост.Възможно е винаги да се получи диктатура на мнозинството.Примерно в Германия общественото мнение е било против евреите.Не пречи нищо, съвсем демократично правителство да приеме закони които да дискриминират етническо или религиозно малцинство.
В България пък се оказва че малцинства посредством гласуване под натиск и в строй,могат да управлявят над мнозинството.Може някой ден да имаме етническо правителство или правителство на червените бабички.
До голяма степен за да се избегнат подобни възможни изкривявания, бащите на американската конституция са записали неотменими права и свободи.Това също не е гаранция за нас,защото в България закони „коригират” конституцията,а нормативни актове променят смисъла на закона.
Това обаче е извън смисъла на постинга ми.
Не пиша и против религията.Аз съм заклет атеист.Не ми пречи това кой в какво вярва,стига да не иска да го наложи със сила и верските закони да не са над светските.
Това са критерии и норми приети за цивилизовани от западната култура.Смятам че въпреки граничното ни положение, като култура сме част от запада,а не от Ориента.
Пък и всеки сам за себе си може да си направи сметка на коя страна да застане и кое да приеме за „цивилизовано”.Аз просто съм написал неща които се премълчават от медиите.